החלטה בתיק בש"א 6466/04

1.    בפני בקשה להארכת מועד. ביום 30.8.04 החליטה כב' הרשמת חגית מאק-קלמנוביץ' על הארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור. הטעם העיקרי לכך היה העובדה שהבקשה הוגשה בתוך המועד. נקצבו על כן 5 ימים להגשת הבקשה לרשות ערעור. דא עקא, שהבקשה לא הוגשה, הגם שהחלטת הארכה הומצאה כדין לפחות עד ליום 12.9.04. תחת זאת, פנתה המבקשת בבקשה נוספת להארכת המועד ביום 1.11.04.

2.    טעמי הבקשה היו כי משך הזמן שנקצב על-ידי כב' הרשמת לא היה מספיק, וכי התנהל משא ומתן בין הצדדים לרבות לעניין מינוי מגשר. משיב מס' 1 מתנגד לבקשה, לדידו המדובר באיחור ניכר, של למעלה מחודש ומחצה. לאיחור זה לא ניתן טעם של ממש. זאת ועוד, אין משא ומתן בין הצדדים בעת הזו והגישור המוזכר אינו נוגע כלל לפסק הדין נשוא הערעור. נתון זה, בשילוב הסיכוי הקלוש של הערעור עצמו, מביא לדעת המשיב מס' 1 לצורך בדחיית הבקשה שבפני.

3.    לאחר עיון בחומר שבפני ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. משהוארך המועד ביום 30.8.04  - כנגד עמדת משיב מס' 1 - שומה היה על המבקשת לכבד את החלטת בית המשפט והמועד הקבוע בדין. תחת זאת, בחרה המבקשת לחדול ולא להגיש את בקשת רשות הערעור או בקשה נוספת להארכת המועד בתוך המועד שנקבע. לא מצאתי כל הסבר של ממש לאיחור זה, בייחוד בשים לב לעמדת המשיב 1 באשר לטיבו של הליך גישור זה ולאי התקדמותו הלכה למעשה. על כך יש להוסיף, כי לא שוכנעתי כי סיכויי הערעור הם ברי ממשות המצדיקה את הארכת המועד בנסיבות אלו.

4.    התוצאה היא, על כן, כי דין הבקשה להידחות. המבקשת תישא בהוצאות המשיבים בסך כולל של 2,500 ש"ח. סכום זה ישא ריבית והצמדה כחוק מיום מתן החלטתי זו ועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, ח' בכסלו תשס"ה (21.11.2004).

                                                יגאל מרזל

                                                ר ש ם

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: